Voici un travail que j'ai fait il y a un an

Tout le monde meure sans exception et le texte suivant montrera que chacun la voit différemment en comparant deux extraits soit Marc Oraison, La mort…et puis après?, Paris, Librairie Arthème Fayard, 1967, p.131-171. et Mort comme objet de science dans Henri Péquignot, « Mort, A. Le phénomène biologique » dans Encyclopédie Universalis, Paris Encyclopaedia Universalis, 1992 p.792-794. Dans les deux cas, les auteurs se questionnent sur ce qu’est la mort. Ils tentent de répondre à la question « Y a- t-il une vie après la mort ». D’abord j’identifierai la thèse de chaque auteur ainsi que leurs principaux arguments puis j’indiquerai à quel conception de l’être humain chacun appartient. Finalement j’évaluerai les conséquences des prises de positions des deux auteurs.

Pour Marc Oraison la mort est un événement très important et libérateur qui nous mène à la vie éternelle. D’abord il dit que Jésus, dont l’existence est repérable, est mort pour nous et nous a délivré. Ensuite, il compare la naissance à une « mort qui me fait vivre » et dit que la mort serait une deuxième naissance. Avant notre naissance, nous ne savons rien du monde dans lequel nous allons arriver comme nous ne savons pas vraiment ce qu’il va nous arriver après notre mort, on peut tout au plus se l’imaginer. Puis il dit que nous ne pouvons pas évoquer une image de son père biologique avant de le voir même si c’est lui qui nous à « placer là » comme nous ne pouvons pas savoir à quoi ressemble Dieu qui nous a placer sur la terre mais dans les deux cas rien ne peut nous dire qu’il n’existe pas.

Henri Péquignot quant à lui, dit que la mort n’est qu’un phénomène biologique. Il dit que la mort « c’est la rupture de son unité » c'est-à-dire la mort de toutes les cellules. Donc pour lui, il n’y a rien après ka mort. Celle-ci arrive lorsqu’on est privé d’air, d’eau ou de nutriments mais Péquignot rappelle que dans tous les cas la médecine, grâce au progrès, peut permettre à un être humain d’être réanimer même après un arrêt cardiaque. Il dit ensuite que les avancées en médecine vont permettre de retarder le plus possible la mort et qu’elle sera probablement de plus en plus souvent naturelle, comme elles ont permis de réduire énormément, voir presque complètement, les cas de mort de la mère qui accouchent ou les mort-nés. Finalement, Monsieur Péquignot dit que le corps peut servir après la mort comme dons d’organes ou encore pour faire des autopsies sur un base régulière pour toujours mieux comprendre les principes du corps humain et de la mort.

La thèse et les arguments de Marc Oraison se rapportent à la conception de l’être humain chrétien. D’abord parce qu’il parle beaucoup de Dieu qui a une place très important dans la vie et la mort et que nous allons le rejoindre pour la vie éternelle. Également il parle beaucoup de l’amour qui est l’un des fondements les plus important de la religion chrétienne.

Quant à Henri Péquignot, sa thèse semble se baser sur la conception cartésienne. D’abord on voit qu’il analyse la mort de manière rationnelle en énumérant les différents disfonctionnements qui peuvent entraîner la mort et en disant pourquoi ils ne sont pas la vrai cause de cette mort, un peu comme Descartes lorsqu’il cherchait une certitude absolue. Ensuite, il dit que l’observation, en particulier l’autopsie, doit être beaucoup utiliser pour faire avancer les sciences.
Selon Marc Oraison, on va vivre dans l’Amour de Dieu pour l’éternité tandis que pour Henri Péquignot, la mort est inévitable et constitue une fin. Ces deux conséquences sont opposées car la première montre l’éternité de l’homme et la deuxième la courte existence de celui-ci en comparaison de celle de l’univers.

La première conséquences implique donc pour l’être humain qu’il doit bien se comporter dans sa vie sur la terre pour pouvoir profiter de la vie dans l’au-delà. Tandis que la deuxième semble plus nous dire qu’il faut profiter de notre vie car on en a qu’une, même s’il elle risque d’être de plus en plus longue. Je préfère la seconde conséquence car on ne peut pas savoir ce qu’il va nous arriver donc il est mieux de vivre au jour le jour.

Les deux textes portait sur la mort en tentait de répondre à la question « Y a-t-il une vie après la mort. J’ai optée de façon implicite pour la conception cartésienne de l’être humain. Je la trouve supérieure car elle est basée sur des principes vérifiables et en tant qu’étudiant en sciences nature, je considère cela comme très important pour s’améliorer. Finalement, l’existence d’une vie après la mort est un problème philosophique qui risque de soulever bien des discussions comme c’est le cas depuis presque toujours.